АВИАтема

[More]

"Коммерсант" понятно, с чьих каких интересов на пилотов напирает.

Но, после того как Влад здесь озвучил реалии нашего авиационного приборостроения, напирать бы стоило в первую очередь вот на это:

Пилот сообщил, что в его SSJ 100 попала молния и пробивший фюзеляж электростатический разряд привел к отказу основного канала радиосвязи и автоматики управления самолетом.

Встреча самолётов с молнией это не уникальный случай, они рассчитаны на то, чтобы в случае такой встречи спокойно продолжать полёт.
А как так получилось, что в парке "Аэрофлота" появились самолёты на которых можно летать только в хорошую погоду, откуда они взялись, кто и зачем их делает такими, вот это действительно, более живой и актуальный вопрос.

Но, что-то мне подсказывает, что он останется в этом громком деле за кадром.

Ну а что касается пилотов, даже если будет доказана их вина (в чём я уже ни капельки не сомневаюсь, вне зависимости от того, что там было на самом деле), разве кого-то удивляет сегодня, что они фактически не умеют управлять самолётами в ручном режиме?
Их так научили... Если всё штатно, ещё худо-бедно да, чуть подкидывается форсмажор - всё, пиши пропало.

Кто виноват в такой ситуации сегодня? Пилоты? Или те, кто выстроили систему нашей гражданской авиации таким образом, что за штурвалы к самостоятельным полётам допускаются люди, которых научили только читать чек-лист, нажимать кнопки и писать отчёты?..

Динозавры из Росавиации опять ни при чём?..

Да, про это "Коммерсант" вряд ли напишет.

PS: А, и ещё один незаметный штрих в статье, в копилку "эффективной экономии":

Вице-президент компании «Гражданские самолеты Сухого» Игорь Виноградов сообщил “Ъ”, что прямые испытания самолета на посадку с превышением массы не проводились, однако подобные ситуации предусмотрены руководством по летной эксплуатации SSJ и моделируются на тренажерах при обучении пилотов.

Зачем самолёт ломать, правильно? Это дорого. На компьютерах, типа, прорисуем как должно быть, и хорОш...

[More]

Кто-то из пилотов на авиафоруме сформулировал всё тоже самое, но более грамотным языком:

"Коммерсант", в общем-то правильно сформулировал проблемы, если стоит задача отмазать SSJ и Аэрофлот (что, скорее всего, и произойдет, зная нашу систему расследования авиапроисшествий).
А почему "Коммерсант" не задает вопрос, а был ли разрешен экипажу обход грозы с отклонением от схемы выхода или маршрута?
А не было ли у экипажа опасения перерастания ситуации в катастрофическую после удара молнии, из-за чего они могли решить производить посадку с небольшим превышением максимальной посадочной массы (превышение на тонну не должно быть критичным, Ту-134 сажали без проблем и при 2-тонном превышении);
3) был ли экипаж реально, не на тренажере, оттренирован на выполнение посадок в Direct Mode?
Они вообще представляли, как реагирует реальный самолет на посадочных режимах на отклонения сайдстика в Direct Mode?
Скорее всего, это отрабатывали на тренажере, где научиться сажать самолет и в штатном режиме невозможно.
Конечно, был классический скоростной прогрессирующий козел, это очевидно, но почему он возник?
Конечно, при большом остатке полосы надо было задержать сайдстик, поддать газ и досаживать самолет, добирая сайдстик, а если полосы было недостаточно, то только взлетный режим и уход.
Критикам замечу, что у меня (не на SSJ) было и то, и другое. Но, если навыков реальной посадки в Direct Mode у экипажа не было, все эти аргументы теряют смысл.
Сайдстики вообще очень чувствительны, и если не было навыков, то мизерное движение от себя (хотя бы непроизвольное, там же надо очень точно расположить и опереть локоть на подлокотник, чтобы точно управлять сайдстиком) могло привести к резкому, неожиданному уменьшению угла тангажа при взмывании.
А вот почему от удара молнии на SSJ возникают критические отказы, надо разобраться, и почему не были автоматически тотально залиты противопожарной системой гондолы двигателей? (на Ту-134 есть такая фишка).

То есть главные вопросы все-таки ко входу в грозу, к самолету и системе подготовки летного состава SSJ в Аэрофлоте.