Цитата:
Сообщение от Booger
"Уточняющие" законы должны гарантировать неприкосновенность жилья в случае выполнения законов, т.е. для добропорядочных граждан.
|
Не совсем согласен.
Согласен в той части, что неприкосновенность не является позволением творить что угодно.
Но не согласен с тем, что к понятию "неприкосновенность" могут применяться некие уточняющие подзаконы.
Неприкосновенность не может быть частичной, как и свежесть не может быть второй.
И она либо есть, либо её нет.
А государство, в том случае если оно расписывается в своём бессилии контролировать существующие (им же самим придуманные и принятые) законы с помощью существующих норм и правовых актов, должно эти нормы и законы изменять таким образом, чтобы они не вступали в противоречие друг с другом.
Эту банальщину ещё на 1 курсе юрфака проходят, но видимо, те кто нам рисует такие "законы" институты ещё при царе горохе заканчивали, и всё успели позабыть.
А в том варианте как сейчас предлагается, это получается традиционное русское "если нельзя но очень хочется, то можно".
И эту "норму" для граждан транслирует государство...
PS. И, кстати, ссылки на конституцию, как правило, являются в любых юридических разногласиях и разночтениях весьма весомым аргументом, так как она является ОСНОВНЫМ законом.
По идее, при этом, всё что противоречит основам де-юре не может считаться законом как таковым...