ГЛАВНАЯ ДОРОГА.
Самарские известия, Вячеслав СОРОКИН, №155 (7016) от 21.10.15
Можно ли опротестовать штраф, если вас зафиксировали на видео.
По мнению экспертов, дорожные камеры в Самаре слабо влияют на безопасность, и больше нужны для пополнения бюджетной казны
На всю страну прогремели недавние судебные разбирательства по делам о так называемых «письмах счастья». В Казани и Тюмени два автомобилиста оспорили штрафы ГИБДД, наложенные благодаря показаниям камер видеофиксации. Роднило два этих случая то, что штраф был зафиксирован передвижными камерами. Прецеденты воодушевляют. Но изменится ли ситуация в целом?
Штраф один, решения разные
Как правило, люди, получив штраф, просто идут и платят, но автомобилисты в Тюмени и Казани оказались не робкого десятка. Со своими штрафными квитанциями они пошли не в кассу банка, а в суд. Платить они не хотели, а решение свое мотивировали тем, что эти камеры установлены с нарушением, а потому использоваться не могут, следовательно, и штраф на основе их показаний платить не следует.
Если посмотреть ГОСТы, можно увидеть, что к названным камерам предъявляется довольно много требований, касающихся их установки. Их не нельзя устанавливать вблизи линий высокого напряжения, металлических объектов, находиться они должны на правой стороне дороги. Кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ №185 от 2009 года, деятельность ГИБДД должна быть открытой и прозрачной. Это означает, что прятать камеры в кустах нельзя.
Поначалу в обоих городах судьи встали на сторону автолюбителей. В Казани под нарушением ГОСТа подразумевалось, что камера установлена между трамвайными путями. Отправившись в суд, казанский автомобилист прихватил с собой адвоката. Тот запросил в Федеральном управлении автомобильных дорог Волго-Вятского региона схему организации дорожного движения на улице, где камера «поймала» его друга, и объяснил в суде, с какими нарушениями был установлен этот прибор. В итоге суд наказание за превышение скорости отменил, посчитав, что нарушение, зафиксированные неправильно установленным комплексом, не может считаться доказательством, а иных у суда нет. По сообщению казанских СМИ, после этого злополучную камеру с того места убрали.
В Тюмени суд поначалу тоже встал на сторону автомобилиста, который адвоката не имел, но сам является юристом. Его главным аргументом было то, что перед камерой нет предупреждающей таблички. Судья вынес решение в пользу водителя и отменил штраф, чем немало удивил сотрудников ГИБДД. Они убеждены, что штраф был выписан абсолютно верно, и ссылаются на те же самые ГОСТы.
Действительно, в них сказано, что таблички должны быть, но лишь на стационарных комплексах. Нарушение же водителя было зафиксировано на передвижную камеру, где никакие таблички не требуются. Поэтому Госавтоинспекция намерена обжаловать решение суда и все-таки привлечь автомобилиста к ответственности.
Кто в ответе за установку камер?
Ситуации в Казани и Тюмени вполне могут иметь место и в Самарской области. У нас разных камер в избытке. По данным УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, на улично-дорожной сети эксплуатируется 192 передвижных комплекса фиксации нарушений ПДД, работающих в автоматическом режиме. 47 из них имеют антивандальный корпус.
В Самаре используются 29 передвижных комплексов. Как сообщили в ГИБДД, они установлены в местах с наиболее высоким уровнем аварийности. Эти комплексы перемещаются по городу примерно раз в 4 дня, а камерам с антивандальным корпусом (в Самаре таких 23) меняют дислокацию раз в квартал.
Тем не менее, эксперты не согласны с тем, что камеры располагаются рационально и именно в местах наибольшей аварийности. Как рассказал нам председатель самарского регионального отделения Комитета по защите прав автомобилистов Сергей Слюсарев, нарушений в Самаре предостаточно.
- Если комплексы фиксации установлены с нарушением требований ГОСТа, например, напротив линии электропередач, что ведет к неточному измерению скорости. Когда мы выявляли нарушения, то в ГИБДД нам отвечали, что камеры установлены в соответствии с инструкцией по безопасности, - подчеркнул Слюсарев.
Сама ГИБДД установкой и эксплуатацией камер не занимается. Это относится к компетенции департамента информационных технологий и связи, который наделен полномочиями по созданию, развитию, модернизации и технической эксплуатации системы автоматизированной фиксации нарушений ПДД. ГИБДД не решает, где будут ставиться камеры, но может рекомендовать.
Опрошенные нами эксперты считают, что камеры далеко не везде выполняют свою прямую функцию и, в первую очередь, нужны для зарабатывания денег.
- Я как автомобилист постоянно сталкиваюсь с камерами и могу сказать, что больше половины установлены незаконно. Принципы установки камер и некоторых знаков наводят на мысль, что это просто бизнес, - считает адвокат Андрей Соколов.
Ошибка судьи?
Узнав про опыт автолюбителей Казани и Тюмени, самарским автомобилистам вряд ли стоит немедленно бежать в суд и оспаривать штрафы. Хотя бы потому, что дело в Тюмени еще не закончено.
Как считает Сергей Слюсарев, там имела место ошибка судьи.
- Решение сводилось к тому, что перед камерой не было знака. Но он устанавливается только около стационарных камер.
По его мнению, водителей обязательно должны осведомлять о том, что их будут фиксировать. Одно из решений – уходить от передвижных комплексов, оставлять только стационарные.
Казанскую ситуацию, где решение оспаривать вроде не собираются, нам прокомментировал Андрей Соколов. Он считает, что судье в Казане можно выразить уважение за такое решение.
- Мировые судьи, которые рассматривают такие дела, часто наименее компетентны, они стараются улучшить свое положение и потому назначают штрафы, чтобы пополнять казну. Но в данном случае произошло по-другому. К сожалению, система оплаты штрафов построена таким образом, что людям проще заплатить, чем ходить по инстанциям, отстаивать свои интересы, вникать во все бюрократические казусы и тратить нервы. Каждый автомобилист должен сам выбирать: платить штраф или идти к адвокату, - рассуждает Соколов.
Есть и еще одна проблема с камерами. Не секрет, что на некоторых участках трассы они стоят одна за другой, фактически, фиксируя одно и то же нарушение. Таким образом, автомобилист получает сразу два штрафа за один проступок. Сергей Слюсарев считает такую ситуацию неприемлемой.
- Два нарушения могут быть только в том случае, если после первой камеры водитель снизил скорость до разрешенной, а затем снова превысил. Только тогда можно говорить о двух нарушениях. Реально же, если водитель едет с постоянной скоростью, то его не могут дважды штрафовать за одно нарушение. Но судьи далеко не всегда готовы разбираться с такими ситуациями, - пояснил Слюсарев.
Мнение
Даниил Бакин, автомобилист со стажем:
- По поводу камер, установленных одна за другой: если они видны и обозначены соответствующими знаками, можно говорить о справедливости. Но я считаю, что нужно ставить камеры на загородных дорогах только на опасных участках. И обязательно предупреждать об этом. Также я считаю, необходимо создать единую карту с обозначением всех стационарных комплексов (например, в том же Яндексе). Еще немаловажный факт: многие водители пользуются радар-детекторами. Необходимо разработать единый ГОСТ, регламентирующий минимальную дальность срабатывания радар-детектора в зависимости от типа камеры, дорожных условий и рельефа местности. Многие аварии случаются после резкого торможения из-за внезапно сработавшего радар-детектора, когда он срабатывает практически у камеры или из-за внешних факторов. Это естественная реакция водителя. Я категорически против того, чтобы ставили камеры друг за другом, как это делают на трассе М-5, где обе камеры фиксируют одно и то же нарушение. При этом они совершенно не влияет на безопасность движения, а лишь способствует сбору штрафов.
http://samarskieizvestia.ru/document/19382