Цитата:
Сообщение от alexxprg
Вообще, главным аргументом против надземных и подземных переходов является наличие среди пешеходов большого количества людей с нарушениями мобильности - в частности, пожилых.
|
Если мы хотим безопасности, то в удобствах приходится подвинуться, это аксиома.
Невозможно сделать совместное нахождение в городской среде и пешеходов и автомобилистов так, чтобы всем было безопасно и удобно одновременно.
Любой компромисс предусматривает некие издержки для обеих сторон.
Если же говорить о некоем утопическом социальном обществе, где логика развития развёрнута к людям, а не к набиванию собственных карманов городских руководителей всех слоёв и уровней, то опять же, нет ничего невозможного.
Места наибольшего траффика и скопления пешеходов с нарушениями мобильности и любых иных групп, точно также просчитывается и моделируется.
И на основе этих исследований получаются рекомендации, где более всего при устройстве переходов необходимо сделать их с учётом особенностей этих групп.
В утопическом социальном обществе деньги на обустройство и содержание подобной инфраструктуры наверняка нашлись бы, как и на подсвеченную разметку на крупных городских магистралях в тёмное время суток, и тщательно подсвеченные издалека заметные обычные пешеходные переходы на обычных улицах, и многие другие вещи имеющие отношение к реальной дорожной безопасности.
Но мы, к сожалению, живём в реальном "социальном государстве", а не в утопическом.
PS. Кстати, в той же Праге, которая пока также далека от утопического социального общества как густая шапка пены пива "Бернард" от жиденького прихлёба "Жигулёвского, из 61 станции метро 43 оборудованы лифтами, пандусами, платформами или прямым безбарьерным входом.