Речь о раскрученной новости: многие СМИ сообщили на днях, что отныне кадры, снятые на бытовой видеорегистратор, становятся "железным доказательством" в дорожных конфликтах. Информационным поводом стало внесение изменений в ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

На самом деле принятые коррективы крайне лаконичны. Слова "могут быть отнесены" заменяются словом "относятся", что однозначно определяет "материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи" как документы, которые могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Многие истолковали это нововведение так: отныне для признания своей правоты достаточно предъявить видеозапись.

Но дьявол, как известно, скрывается в мелочах. То, что видеозапись должна быть признана документом, никаких возражений действительно не вызывает. Но участнику дорожного движения важен ведь не процессуальный статус записи как таковой, а то, сможет ли он потом на ее основании доказать свою невиновность. А вот тут-то как раз никаких гарантий не дается, поскольку вовсе не факт. что впоследствии этот документ станет доказательством по делу об административном правонарушении.

Дело в том, что документы -- это лишь один из видов доказательств, перечень которых можно найти в статье 26.2 КоАП. А вот вопрос о том, относить ли каждый конкретный документ к доказательствам, по-прежнему остается на усмотрение судьи или должностного лица, рассматривающего дело о правонарушении. Об этом прямо говорит закон: "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу". Это означает, что, даже имея видеозапись в деле, орган, проводящий разбор вовсе не обязан принять ее в качестве доказательства. На решение этого вопроса влияет множество факторов, включая качество записи, момент ее изъятия, вероятность предварительного редактирования и прочее.

Строго говоря, и до внесения изменений в КоАП ничто не мешало использовать видеокадры в качестве доказательства. Более того, по мере распространения видеорегистраторов это делалось все чаще. Экипаж ДПС, приезжающий на место ДТП, как правило, возит с собой флешку как раз для того, чтобы непосредственно на месте скопировать данные с видеорегистратора, минимизировав вероятность их редактирования в пользу одного из участников конфликта. И наоборот, нередко сотрудники ДПС отказывались от надуманного обвинения в нарушении водителем ПДД, узнав что в машине установлен видеорегистратор.

Аналогичным образом могут быть оценены и фотографии. доказывающие факт нарушения ПДД другими водителями. Скажем если вы решили наказать нерадивого автовладельца, припарковавшегося на середине тротуара, вовсе не факт. что ваша фотография, снятая на навороченную камеру последнего поколения, станет гарантией привлечения водителя к ответственности.

Помимо того что к фото или видеозаписи предъявляется ряд технических требований, есть еще одно препятствие. Дело в том, что для вынесения постановления о привлечении водителя к ответственности необходимо как минимум удостоверится, что нарушение совершено именно им, а не другим человеком, который мог управлять его автомобилем. Для этого в случае поступления подобных жалоб собственника вызывают в ГИБДД, а заодно берут у него пояснения по вменяемому ему нарушению. Однако если он не приходит по вызову или приходит, но говорит, что в тот момент за рулем был не он, никаких законных способов воздействия на него не остается. А раз так, то нововведения, которые были расценены многими как прорыв в борьбе за права автомобилистов, на самом деле практического значения почти не имеют!