Дешевле, чем подземный. Вроде мой ответ однозначный.
Разве это плохо, если будет больше подземных/надземных переходов? В идеале, конечно каждые 150 метров. В общем, чем больше тем лучше.
Для безопасного передвижения пешеходов. Я лишь поддерживаю kval300, который считает, что пешеходом безопаснее передвигаться НЕ по проезжей части.
Не, не жирно.
Почему Вы считаете надземные переходы уродливыми?

Как временно вылезшая из-за руля на время декрета, хотелось бы сказать с другой стороны. Я не против с коляской дойти лишние метры и перейти дорогу через надземный или подземный пешеходный переход, это всяко безопаснее и комфортнее, чем отслеживать ВСЕ остановившиеся машины перед пешеходниками.

НО. С пандусами у нас ещё более удручающие проблемы, чем с переходами. Да даже из собственного подъезда на улицу я на большой коляске выехать могу, а вот на маленькой прогулочной уже нет..... Она уже, чем полозья пандуса, только на руках нести коляску с ребенком через 6 ступеней... А если также на надземном/подземном переходе будет? А у нас будет.....
В идеале, да, хотелось бы доступную и комфортную городскую среду для всех на деле, а не только на словах.

Юль, сейчас бы набежали по твою душу "слингомамы в слингобусах")))))

))))). На форумах мам не сижу и не пишу. Нервы уже не те ))) :sarcastic:

Пешеходов и автомобилистов надо максимально разводить по разные стороны, чем меньше у пешеходов возможности выйти на проезжую часть, особенно в неположенном месте тем лучше для них самих (в силу их абсолютного правового нигилизма и тотальной уверенности в собственном бессмертии), да и водителям будет спокойней. А уж как это будет реализовываться - дело за властями.....

Не знаю. может и плохо. лично меня всегда угнетали подземные переходы. дурной запах. грязь. коробейники. попрошайки...
я ж выше написал. Вы представляете себе Невский проспект с НАДземными переходами? Я не очень...
Как почему? Потому что они самые настоящие уродины. Бельмо в архитектуре города.

А если стоит выбор "бельмо или безопасность"?..
Больше "бельма" - меньше ДТП, больше сохранённых жизней.

Я не считаю надземные переходы уродливыми. Значит это просто субъективно.

У надземных есть два реальных минуса: Лестница длиннее, чем у подземного и, как тут писали - плохо вяжется с архитектурой старого города. Так что подземные рулят!
А это от власти зависит.

Да мне кажется, если б была задача, то можно и надземные красиво построить. Вдохновиться простой и гармоничной стилистикой мостиков через Яузу, например. Что касается, лестниц и пандусов-колясок, лифты есть. У м. Проспект Мира, например. Так что всё можно сделать, елси захотеть) Но когда задачи нет, то всё не в лад и невпопад.

к.м.к. нужен все таки баланс. можно сделать скорость автопотока 15км/час и все будут живы и здорова. можн опустить автотранспорт по трубе, 100 изолировав одних от других. можно в трубу запихнуть пешеходов. хай топчутся там, под землей... Но всё таки нужно искать компромисс между интересами пешеходов, водителей, и государства. Мы можем заменить все пешеходные переходы на наземные и подземные? нет не можем. Мы можем снизить скорость потока до 20 км/ч? Нет не можем. Мы можем заставить всех людей быть благоразумными? нет не можем. Посему выход традиционный - кнут и пряник.

---------- Сообщение добавлено в 16:25 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:24 ----------

"Кому и кобыла невеста" (с) тут к.г. всё индивидуально.

Вот как раз со старинной частью вообще проблем никаких.
Выбирай подходящий дизайн, применяй современные материалы, и вперёд.
Хоть копии известных мостов ставь, с поправкой на условия применения.
Умный человек из этих переходов ещё б и достопримечательность города сделал, а не асфальт на плитку переколачивал.

http://niceplaces.trufanov.com/data/...y/431/4074.jpg

Конечно можно. но цена вопроса? это каждый нужно вписывать в архитектуру каждого города... а лифты есть у крайне ограниченного количества переходов. А если населенный пункт мал и там нет службы обслуживания лифтового оборудования?

More, количество мостов через реки в городах измеряется единицами и десятками, а строить на дорогах предлагается тысячами, да ещё в сильно стеснённых условиях и с невозможностью почти нигде ставить промежуточные опоры. В таких условиях всё сведётся к дешёвым П-образным конструкциям, как на ж/д.

И даже если переходы делать дорогими и красивыми, такими их придётся всё время поддерживать. Переходы через МКАД буквально за несколько лет превратились в изрисованные мусорки, и лифтов в них как не было с постройки, так и нет до сих пор, а там нужно на высоту пятиэтажного дома подниматься по лестнице кое-где. И вот только недавно за них взялись, наконец, и хоть как-то почистили. Но нормальную прозрачность поликарбонату так и не вернули, а ведь какой был проект!

Вообще, главным аргументом против надземных и подземных переходов является наличие среди пешеходов большого количества людей с нарушениями мобильности - в частности, пожилых. Автомобилю всё равно, в какую горку ехать, знай жми на газ, а человек каждую ступеньку на себе чувствует.

И хотя я как водитель совершенно не против разделения потоков пешеходов и автомобилей, но совершенно не вижу решений, у которых не было бы фатальных недостатков.

Информация немного устаревшая, но не думаю , что все радикально изменилось:
"...Потому что в Токио сегодня 28 тыс. км дорог, из которых 2,8 тыс. — скоростные магистрали, а в российской столице протяженность всей дорожной сети составляет всего 3,6 тыс. км.."
https://www.zr.ru/content/articles/6...kij-gorodovoj/

Можно же комбинировать подходы, а не штамповать везде без разбору одно и то же. Но вопрос тот же - если стоит такая задача. А она не стоит и стоять не будет. Потому что, прикрываясь деятельным кнутом, стремятся, в первую очередь, набивать свои карманы. Вопросы про "денег нет" или "дорого" - очень спорные. Действительно, ту же плитку на асфальт переколачивать по 4 раза в год деньги находятся всегда. Уже не смешно.

Если мы хотим безопасности, то в удобствах приходится подвинуться, это аксиома.
Невозможно сделать совместное нахождение в городской среде и пешеходов и автомобилистов так, чтобы всем было безопасно и удобно одновременно.
Любой компромисс предусматривает некие издержки для обеих сторон.

Если же говорить о некоем утопическом социальном обществе, где логика развития развёрнута к людям, а не к набиванию собственных карманов городских руководителей всех слоёв и уровней, то опять же, нет ничего невозможного.

Места наибольшего траффика и скопления пешеходов с нарушениями мобильности и любых иных групп, точно также просчитывается и моделируется.
И на основе этих исследований получаются рекомендации, где более всего при устройстве переходов необходимо сделать их с учётом особенностей этих групп.

В утопическом социальном обществе деньги на обустройство и содержание подобной инфраструктуры наверняка нашлись бы, как и на подсвеченную разметку на крупных городских магистралях в тёмное время суток, и тщательно подсвеченные издалека заметные обычные пешеходные переходы на обычных улицах, и многие другие вещи имеющие отношение к реальной дорожной безопасности.
Но мы, к сожалению, живём в реальном "социальном государстве", а не в утопическом. :smile:


PS. Кстати, в той же Праге, которая пока также далека от утопического социального общества как густая шапка пены пива "Бернард" от жиденького прихлёба "Жигулёвского, из 61 станции метро 43 оборудованы лифтами, пандусами, платформами или прямым безбарьерным входом.

Нет каких-то таких мест, где они все разом сконцентрированы. Люди с нарушениями мобильности есть везде и ходят везде. Собственно, с возрастом таким становится почти каждый.

Вот с этим согласен на 100%. Очень не хватает точечной подсветки переходов сверху.

100 % , если начнут строить переходы, много и разных народ отреагирует -"Суки-падлы, опять пилят бюджет . Кому нафик нужны эти дорогущие переходы? когда один светофор с 100раз дешевле!!!"""

А много их волнует, как народ реагирует? )) Если перекладывание плиток - абсолютное и однозначное, всем очевидное зло и сплошной распил бюджета, то у этой инициативы 100% найдутся хотя бы какие-то сторонники. В первом случае вопи не вопи - всем пофег, как ковыряли, так и буду продолжать, пока не надоест. А во втором случае.... никто просто не начнет ничего строить))) Зачем им это надо?? Нет цели сделать хорошо для людей. Ну нет такой цели...