Не ради спора и, конечно, не подвергая сомнению, что смотреть по сторонам и в зеркала по максимуму надо.. А истины ради..
Сравним две ситуации. Перекресток, вы на зеленый и вам в бок машина, которая на красный. Кто виноват? Вроде бы все ясно. Машина на красный едет не по правилам, она виновата. Но машина, движущаяся по обочине тоже едет не по правилам. В чем разница?

А тут тоже не все так однозначно, при должном умении адвокатов и свидетелей, на красный заканчивал маневр, а на зелёный не уступил ему.

А вот давайте однозначно... Иначе получается разговор про мастерство адвокатов)) и смысла что-либо обсуждать не имеет вообще.
Т.е. я про логику в одинаковых условиях.

Разница в том, что в случае светофора нарушает только один, он и виновник.
А в случае обочины, нарушают оба. Но виновник аварии именно поворачивающий.

Аналогично и с поворотом налево и обгоняющим, там где обгон запрещен. Виновник поворачивающий, хотя нарушают оба.

Но в случае, когда нарушают оба, как раз много работы для адвокатов, чтобы доказать чье именно нарушение стало причиной ДТП.

Формально - да, но откройте КоАПП, сравните наказание за нарушение пунктов ПДД 8.1. и 9.9 и станет ясно что же на самом деле является нарушением а что - формальной рекомендацией водителю (аля "...знать и соблюдать...")

---------- Сообщение добавлено в 13:41 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:38 ----------

В случае поворачивающего его даже покарать-то за "нарушение" нельзя ибо нет такого пункта в КоАПП, но признать виновным в ДТП - можно, не нонсенс ли?

Не согласен. Я поворачиваю по правилам.

Вот именно, правила вроде бы одни для всех, а каждый ездиет по "своим" правилам.:sarcastic:

Друзья, спорить на такие темы можно до бесконечности. Повторюсь, это называется холивар. По сути - бессмысленный и беспощадный спор)))
Вы просто абстрагируйтесь от обочины, полосы автобуса, красного света, от того, что знаки и светофоры стоят бестолково и других обстоятельств.
В разборе ДТП будет главным положение авто в момент самого ДТП и кто из них совершал маневр, если таковой имелся. Все. Так есть в жизни, принимаете вы это или нет.
А как оно (это авто) там оказалось и нарушало ли оно что-то в этот момент - дело третье и дело уже, по сути, адвокатов.
Я могу привести еще несколько реальных примеров из жизни реальных людей, которые попадали в неоднозначную ситуацию и главным, при определении их вины, были описанные мной выше обстоятельства.
Инспектор ДПС не проводит расследования на месте. Он только фиксирует нарушение. И доказательством вины в протоколе будет только конкретное расположение машин относительно друг друга. Без обочин, красного света и т.д.
Так что еще раз - головой нужно думать, а не "принципиальничать" и не искать себе потом оправдания, что "а это он ехал не там... а мне его не было видно... а здесь знаки не так стоят" и вертеть этой головой во все стороны, т.е. на 540 градусов.
P.S. Всем удачи на дорогах и адекватных соседей по полосам движения!:friends:

С таким подходом нужно возить с собой мигалку и сразу после ДТП по тихому ставить её оппоненту на крышу, и если вдруг авто на юр.лицо, то 100 пудов будет виноват.:sarcastic::sarcastic::sarcastic:
Жорж знаешь, что мне как то кричала дамочка в месте затрудненного встречного разъезда?...:rofl:
"Кто на выход тот и первый.":search:

В подтверждение слов Opora, пару жизненных ситуаций:
У знакомых была ситуация, что он выезжал ночью (дело было на трассе без освещения) со второстепенной на главную. А по главной ехал чувак без фар, без габаритов. Увидеть его он никак не мог, произошло ДТП с серьёзными повреждениями. Признали виновным выезжающего со второстепенной. Чуваку из темноты штраф 100руб за езду без фар. Дошли до областного суда, так и оставили без изменений "виноват, тот кто не убедился в безопасности манёвра", и не важно, что физически не было видно автомобиля без фар.

У меня была ситуация, единственное ДТП по моей вине. Поворачивал налево на шестиполосной дороге на светофоре. На встречке пробка, поток плотный. Загорается желтый встречные понимают, что перекресток им не проскочить и останавливаются - все три ряда. Ну я молодой тогда ещё не опытный и поехал уверенно налево. А первый ряд очень широкий, там места чтобы припарковаться и ещё проехать. Вот оттуда-то, можно сказать из нулевого-парковочного ряда, впритык к бордюру и выскочил Москвич мне прямо в бок. Я его даже не увидел, только почувствовал удар в бок, и то что машина разворачивается. Признали меня виновным. И неважно, что Москвич ехал уже на красный. Я должен был уступить всем встречным, неважно по какому ряду или обочине и на какой сигнал светофора они едут. Урок мне на всю жизнь.

По мне так это последствия массовой автомобилизации... Представь что было бы если каждый возомнил себя художником или музыкантом, и начал рисовать на заборах и музицировать во дворах...:thank_you2:
как ни крути но не всем дано быть "художниками", поэтому рост ДТП неизбежен.:sad:

---------- Сообщение добавлено в 14:32 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:25 ----------

А ты отвлекись от противного "общественному мнению" обочечника, и представь, что ты в той же ситуации не заметил пешехода...

Да не хочу я отвлекаться.. это уже другая ситуация, как и в примере со светофорами (а если на красный кортеж президента?). Есть обочечник и он едет не по правилам. А я еду по правилам, по правой крайней полосе.

В чем другая когда ротозей тот же???:sarcastic: Ты выполняешь маневр не убедившись в его безопасности:thank_you2:

На перекрестке я тоже должен убедиться в безопасности едущего на красный?
Т.е. я должен постоянно быть обязанным в том, чтобы нарушитель был в безопасности?
Хорошая логика...

Логика и на самом деле хорошая, только вот обязан ты не нарушителю, а убеждаться в своей безопасности, и безопасности окружающих, в том числе и нарушителей, если сам не хочешь быть нарушителем, и ничего не поделать, тебя никто не заставляет управлять средством повышенной опасности, если чувствуешь, что это тебе не по силам.

Блин.. значит на перекрёстке я не убедился в своей безопасности и стал виновным?

"8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа."
Случай с едущим по обочине оговорен правилами? - Нет, значит должны ему уступить.
PS: Обочина по ПДД - это часть дороги (но не часть проезжей части).

С передвигающимися по обочине нужно бороться, но как сложный вопрос. Штрафы не помогут, а также при их увеличении будет риск получить штраф при вынужденной остановке на обочине.
Пожалуй, единственный вариант устанавливать некие препятствия метров через 200, такие чтобы не повредили машину, при вынужденном выезде, но отбили бы желания по обочине ехать.

При повороте/перестроении направо при столкновении с транспортным средством, движущимся по обочине/автобусной полосе, суды уже признают правоту того, кто перестраивался ибо если ты не спец. машина (снегоуборщик, например) или не автобус, то тебя и быть там не должно!

Но каждый случай должен рассматриваться индивидуально ибо перестраиваться нужно заранее, а не так как делают у нас многие (в основном на крутых машинах либо на тонированных 14-х/Приорах) - поворотник включил и алга (моя ... шире и я всегда прав).

Вот! Именно эту мысль я и хотел донести. Плюс моя логика в том, что нарушивший правила и спровоцировавший дтп, априори виновен! Любой нормальный человек, естественно не будет подвергать опасности себя и окружающих (того же обочечника), но уж если такое все-таки случилось..